【摘要】為應(yīng)對(duì)客戶(hù)在使用保函過(guò)程中向承運(yùn)人提出的某些非正常操作要求等問(wèn)題，從保護(hù)承運(yùn)人利益出發(fā)，通過(guò)分析各種保函的使用情況及其種類(lèi)，厘清各個(gè)時(shí)期在不同法律體制下對(duì)保函法律效力的判定，并提出結(jié)論：在現(xiàn)時(shí)情況下，作為善意保函的法律效力可以得到認(rèn)可，而隨著《鹿特丹規(guī)則》的出臺(tái)，未來(lái)的情況還要根據(jù)實(shí)際發(fā)展作進(jìn)一步研究判斷。

【關(guān)鍵詞]保函；法律效力；鹿特丹規(guī)則；海商法

隨著國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際航運(yùn)的迅猛發(fā)展，航運(yùn)特性逐漸發(fā)生變化。承運(yùn)人為盡可能保證各方利益，一般要求客戶(hù)提供相應(yīng)的海運(yùn)保函，以此避免由于客戶(hù)疏忽、應(yīng)急措施不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻倪\(yùn)輸時(shí)間延長(zhǎng)、滯留費(fèi)用增加等情況。雖然海運(yùn)保函在實(shí)踐中被廣泛使用，但是由于相關(guān)理論存在某種缺陷，因而對(duì)于其實(shí)際的作用存在一定爭(zhēng)議。

1　保函的產(chǎn)生和沿革

在傳統(tǒng)運(yùn)輸過(guò)程中，各方依據(jù)的憑證首先就是作為物權(quán)憑證的提單。然而，提單簽發(fā)過(guò)程包含一些矛盾：一方面，提單應(yīng)該根據(jù)托運(yùn)人的要求，客觀地反映貨物的特征；另一方面，雖然一般由承運(yùn)人最終簽發(fā)提單，但有時(shí)承運(yùn)人對(duì)于貨物缺乏足夠了解而不能夠客觀判斷托運(yùn)人提供的貨物特征是否正確、有效，如果此時(shí)按照托運(yùn)人要求簽發(fā)提單，就可能給其帶來(lái)不利。如果在提單上加上批注，則這樣簽發(fā)的提單是不清潔提單，可能給客戶(hù)結(jié)匯帶來(lái)不便，并因此與托運(yùn)人之間產(chǎn)生矛盾。

海運(yùn)保函的出現(xiàn)較好地解決了這個(gè)問(wèn)題。托運(yùn)人據(jù)此向承運(yùn)人承諾自身的貨物不需要批注并承諾愿意為由此帶來(lái)的損失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)實(shí)際的需求，又衍生出各類(lèi)相關(guān)的保函，小到更改提單內(nèi)容、貨物更改靠港、貨物超重、運(yùn)輸化工品等，大到簽發(fā)清潔提單，倒簽、預(yù)借和順簽提單，換發(fā)二程單等。隨著近洋航行時(shí)間日益縮短，又逐漸發(fā)展出收貨人為節(jié)約時(shí)間而提供的無(wú)單放貨保函，或是由銀行提供的憑銀行擔(dān)保放貨等。

實(shí)踐中常見(jiàn)的保函有如下3類(lèi)：第一類(lèi)是承運(yùn)人出于運(yùn)輸安全的考慮，要求托運(yùn)人在向承運(yùn)人訂艙時(shí)出具的禁止超重保函等；第二類(lèi)是承運(yùn)人出于方便托運(yùn)人的考慮，在托運(yùn)人自愿出具保函的情況下，按照托運(yùn)人的要求簽發(fā)的預(yù)借和倒簽提單等。由于預(yù)借提單和倒簽提單都是表面上符合信用證條款要求的提單，賣(mài)方可憑此要求銀行議付貨款，即使買(mǎi)方收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物不符合合同要求，或交貨遲延，也無(wú)法免除向銀行償還其已議付貨款的責(zé)任，因此可能使買(mǎi)方蒙受巨大損失；第三類(lèi)是收貨人為盡快提貨，減少滯期費(fèi)用支出，自愿向承運(yùn)人提供的要求無(wú)單放貨的保函。這時(shí)，無(wú)單放貨可能導(dǎo)致將貨物錯(cuò)放給虛假的收貨人，導(dǎo)致真實(shí)的收貨人利益受損或發(fā)貨方財(cái)貨兩失等法律糾紛。

2　保函的法律效力

在司法實(shí)踐中，對(duì)保函法律效力的理解存在分歧。隨著各種新的法律法規(guī)的出臺(tái)，分歧還在逐漸加大。

在1957年Brown Jenkinson V. Percy Dalton一案中，托運(yùn)人交付的貨物濃縮橙汁被裝在破桶里，但船舶所有人以托運(yùn)人的海運(yùn)保函為條件簽發(fā)了清潔提單。在此案中，英國(guó)法院判決該保函無(wú)效：船舶所有人在賠償提單持有人因不真實(shí)的提單內(nèi)容所遭受的損失后，不能以海運(yùn)保函為由向托運(yùn)人索取補(bǔ)償。理由是：船舶所有人明知其在提單上的記載不是真實(shí)準(zhǔn)確的，因此該海運(yùn)保函存在故意欺詐。依據(jù)普通法的原則“欺詐使一切歸于無(wú)效”，該海運(yùn)保函無(wú)效。該案之后，英國(guó)法院通過(guò)一系列的案例確立了“海運(yùn)保函是一種申明失實(shí)，意在侵權(quán)的非法協(xié)議”的觀點(diǎn)。

由于較早的海事相關(guān)法律《統(tǒng)一提單某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙規(guī)則》)和《修訂統(tǒng)一提單某些法律規(guī)定的國(guó)際公約議定書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙一維斯比規(guī)則》)都沒(méi)有對(duì)保函作出明確的規(guī)范，因而上述判例在1957年之后的一段時(shí)間內(nèi)成為判別保函法律效力的通行標(biāo)準(zhǔn)。然而，在1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《漢堡規(guī)則》)出現(xiàn)后，情況出現(xiàn)了變化?！稘h堡規(guī)則》第17條對(duì)保函的效力作出原則性規(guī)定。其第2 款規(guī)定“任何保函或協(xié)議，據(jù)此托運(yùn)人保證賠償承運(yùn)人由于承運(yùn)人或其代表因未就托運(yùn)人提供列入提單項(xiàng)目或貨物外表狀況批注保留而簽發(fā)提單所引起的損失，對(duì)包括收貨人在內(nèi)的受讓提單的任何第二方均屬無(wú)效”；第3款規(guī)定“這種保函或協(xié)議對(duì)托運(yùn)人有效，除非承運(yùn)人或其代理人不批注本條第2款所指的保留是有意詐騙相信提單上對(duì)貨物的描述而行事的包括收貨人在內(nèi)的第二方在這種情況下，如未批注保留與托運(yùn)人提供列入提單的項(xiàng)目有關(guān)，承運(yùn)人就無(wú)權(quán)按本條1款 的規(guī)定，要求托運(yùn)人給予賠償”；第4款規(guī)定“如屬本條第3款所指的有意詐騙，承運(yùn)人不得享受本公約所規(guī)定的責(zé)任限額的利益，并且對(duì)由于相信提單上所載貨物的描述而行事的包括收貨人在內(nèi)的第二方所遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任”。以上條款說(shuō)明《漢堡規(guī)則》認(rèn)同善意保函的效力。

雖然我國(guó)沒(méi)有加入這一規(guī)則，但是《中華人民共和 國(guó)海商法》在這一問(wèn)題上采用相似的界定。

3　《鹿特丹規(guī)則》的影響

與20世紀(jì)初《海牙規(guī)則》產(chǎn)生的時(shí)代背景相比較，在當(dāng)今的國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中，船貨各方力量的變化以及國(guó)際貨物運(yùn)輸方式的發(fā)展，都對(duì)國(guó)際公約提出新的要求。

2008年12月11日，第63屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第67次會(huì)議審議通過(guò)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL) 提交的《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》，并于2009年9月23日在荷蘭鹿特丹舉行簽字儀式。該公約簡(jiǎn)稱(chēng)《鹿特丹規(guī)則》，內(nèi)容龐大，條款繁多。 概括而言，其變革主要體現(xiàn)在適用范圍的擴(kuò)大，涉及運(yùn)輸合同類(lèi)型的增加，承運(yùn)人責(zé)任的相對(duì)加重，以及貨方定義和權(quán)利的進(jìn)一步明確。例如，對(duì)于業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的憑收貨人保函或銀行擔(dān)保無(wú)單放貨的情況，《鹿特丹規(guī)則》作出與美國(guó)《提單法》不一樣的規(guī)定。隨著船期縮短，提單流轉(zhuǎn)慢于運(yùn)輸。很多貿(mào)易商采用記名提單無(wú)單放貨的方式，此方式也得到美國(guó)《提單法》的認(rèn)可：“承運(yùn)人在記名提單下只要將貨物交予提單上被記名的收貨人就被視為交付了貨物?！倍堵固氐ひ?guī)則》對(duì)此作出詳細(xì)的敘述，用全新的規(guī)定要求承運(yùn)人在簽發(fā)記名提單時(shí)，可以在記名提單上載明憑單交貨或不憑單交貨。這樣就可以將不憑單交付的風(fēng)險(xiǎn)交予貨方認(rèn)可，既保證自己的利益，又避免客戶(hù)為求盡早提貨而提供一紙保函的冒險(xiǎn)做法。此外，《鹿特丹規(guī)則》還將特定情形下的無(wú)單放貨正當(dāng)化。根據(jù)其第47條第2款的規(guī)定：當(dāng)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄明確載明，無(wú)須提交可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄便可交付貨物的，如果出現(xiàn)下列三種情況：由于單證持有人未按規(guī)定向承運(yùn)人提出交貨請(qǐng)求；或主張是單證持有人的人未能適當(dāng)表明其身份，承運(yùn)人可以拒絕交貨；或承運(yùn)人為獲得交貨指示，經(jīng)合理努力無(wú)法確定單證持有人，那么，此時(shí)承運(yùn)人可以根據(jù)托運(yùn)人的指示交付貨物。這為實(shí)務(wù)中的一些操作如“電報(bào)放貨”等提供法律支持。

4　結(jié)語(yǔ)

《鹿特丹規(guī)則》有可能給實(shí)務(wù)操作帶來(lái)新的法律要求，但是目前簽署《鹿特丹規(guī)則》的國(guó)家僅22個(gè)，仍有不少航運(yùn)大同尚未加入。雖然簽署的國(guó)家數(shù)目已達(dá)到生效要求的20個(gè)，但目前在法律程序上正式批準(zhǔn)的只有西班牙一國(guó)，因而該規(guī)則何時(shí)能對(duì)國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際航運(yùn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響還有待觀察。但對(duì)于這樣一部規(guī)范繽密的新法規(guī)，有必要從不同角度對(duì)其進(jìn)行研究，研判其對(duì)于保函效用的影響。

作者：余逸平  來(lái)源：水運(yùn)管理